工傷認定中48小時規(guī)定囿于形式標準
工傷是指職工在工作時間、工作地點因為工作原因發(fā)生的意外傷害，核心為因工作發(fā)生的意外傷害。我國關(guān)于突發(fā)疾病的工傷保險的認定經(jīng)歷了從窄到寬，又從寬到窄的發(fā)展過程。最初，我國僅把因工作原因發(fā)生的意外傷害作為工傷，并不包括疾病，疾病被納入到醫(yī)療保險制度中。后為了更好地保護職工，體現(xiàn)人文關(guān)懷，將在工作時間和工作崗位上的突發(fā)疾病納入到工傷保險的范圍。
最早正式將突發(fā)疾病納入工傷范疇的是1996年10月1日頒布實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（簡稱《辦法》）。《辦法》第八條第四項規(guī)定：“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”應(yīng)當認定為工傷。2003年國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》（簡稱《條例》）對突發(fā)疾病的內(nèi)容進行一定的修改，并加入了48小時的限制，范圍有所縮小�！稐l例》第15條第一款規(guī)定：職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。2004年11月1日，原勞動和社會保障部發(fā)布《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》進一步規(guī)定了突發(fā)疾病的類型和48小時的起算。自此，48小時的規(guī)定正式建立并沿用至今。
對照《辦法》和《條例》的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)《條例》對引起疾病的原因上有所擴大，并不強調(diào)是由工作原因引發(fā)。但在突發(fā)疾病的時間和結(jié)果上有所限縮，強調(diào)48小時之內(nèi)，結(jié)果是搶救無效死亡。《條例》之所以規(guī)定48小時的限制，主要的原因在于突發(fā)疾病與工傷的本質(zhì)有一定的差異�！稐l例》在工傷認定上作了3類劃分，即典型工傷、視同工傷和不認定工傷。因工作發(fā)生的意外傷害由于與工作的因果關(guān)系明確，只要發(fā)生無論時間長短都屬于工傷，且為典型工傷；而在工作時間工作崗位突發(fā)的疾病與工作的因果關(guān)系并不明確，可能與工作有關(guān)，也可能與工作無關(guān)，是由本人自身的基礎(chǔ)疾病所致。為確定突發(fā)疾病與工作的因果關(guān)系，《條例》加了48小時的標準，如果職工在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，就認為其疾病發(fā)生與工作有一定的因果關(guān)系，視同工傷處理；如果超過48小時就認為其疾病發(fā)生與工作不具有因果關(guān)系，不能視同工傷處理。這樣規(guī)定既能一定程度上照顧和保護到職工，同時也比較簡單易行，便于實際操作。
工傷認定應(yīng)增加和重視實質(zhì)判斷標準
所謂實質(zhì)判斷標準即要看突發(fā)疾病是否與工作相關(guān)，這是由工傷的本質(zhì)和核心決定的，也是視同工傷的基礎(chǔ)和依據(jù)。與48小時的形式標準相比，將突發(fā)疾病與工作原因這一工傷本質(zhì)結(jié)合起來的實質(zhì)判斷標準其實更為重要，也更能體現(xiàn)工傷的性質(zhì)和立法精神。
隨著我國經(jīng)濟和社會的發(fā)展，這一制度在實施中暴露的問題也日益凸顯。從立法本意上說，將職工在工作崗位突發(fā)疾病視同工傷是有進步和積極意義的。但從立法思路和方式上看，僅以48小時作為是否視同工傷的界定標準，未免過于形式化和簡單化，而未將突發(fā)疾病與工作原因這一工傷本質(zhì)結(jié)合起來，做實質(zhì)方面的判斷。當然，引起疾病的原因非常復(fù)雜，可能導致做實質(zhì)方面的判斷比較困難，但是也正是因為復(fù)雜，僅以形式為標準，更難以解決問題。事實上，自《條例》實施以來，我們僅以48小時作為標準，缺乏實質(zhì)方面的判斷標準，最后認定的結(jié)果往往與法律規(guī)定的本意不相符合，更難以得到職工和家屬的認同，也在社會上引起很大的爭議。因此，僅以形式為標準是不夠的，即便將48小時再延長至72小時甚至96小時，仍然會繼續(xù)存在爭議。討論和解決這一問題不應(yīng)僅局限在時間長短這個形式標準上，而應(yīng)從工傷實質(zhì)上認識，增加和重視實質(zhì)判斷標準，從而得出全面、正確的判斷結(jié)果。
所謂實質(zhì)判斷標準即要看突發(fā)疾病是否與工作相關(guān)，這是由工傷的本質(zhì)和核心決定的，也是視同工傷的基礎(chǔ)和依據(jù)。與48小時的形式標準相比，實質(zhì)判斷標準其實更為重要，也更能體現(xiàn)工傷的性質(zhì)和立法精神。另外，近年引起社會極大關(guān)注的還有醫(yī)生、警察、公交司機和年輕白領(lǐng)等猝死事件，“過勞死”的話題也不斷被提起。而有些猝死并沒有發(fā)生在工作時間和工作地點，但卻與職工長時間加班和工作過度勞累相關(guān)。因此，除48小時外，以工作時間和工作地點作為限制標準也顯得僵化。而反觀1996年的《辦法》中關(guān)于“因工作緊張”造成突發(fā)疾病的實質(zhì)規(guī)定，今天看來都是有進步和借鑒意義的。增加和重視實質(zhì)判斷標準，不僅有利于保護職工，更重要的是能促使用人單位更關(guān)注職工的身體健康，在日常工作中采取積極的措施，防止和避免由于長時間加班或工作強度過大造成職工身體健康的損害從而發(fā)生突發(fā)疾病的情況。而重在預(yù)防正是工傷保險制度最重要的價值和意義。
實質(zhì)判斷標準如何確定
實質(zhì)標準如何確定？一些國家的經(jīng)驗值得我們借鑒。如日本在近20年來針對“過勞死”頻發(fā)的現(xiàn)象，不僅將過勞確定為勞動災(zāi)害，并不斷調(diào)整和放寬對“過勞死”的認定標準，從發(fā)病前一周以內(nèi)在業(yè)務(wù)上的過重負荷，放寬至一周以上的過重負荷也予以考慮。后又增加發(fā)病前6個月期間從事了顯著疲勞的過重勞動的放寬規(guī)定。針對疾病與工作之間的聯(lián)系比較復(fù)雜、難以判斷的情況，除因果關(guān)系和過重性的標準外，還運用業(yè)務(wù)起因性標準等進行綜合和具有彈性的判斷。韓國也有類似的規(guī)定�？梢钥闯�，日本、韓國對于疾病死亡是否為工傷的認定主要是根據(jù)實質(zhì)標準，即判斷突發(fā)疾病死亡與工作是否具有關(guān)聯(lián)。
因此，建議我國應(yīng)及時調(diào)整和修改突發(fā)疾病死亡的認定標準，在現(xiàn)有形式標準基礎(chǔ)上，增加實質(zhì)認定標準，對于超過48小時搶救無效死亡的，或在工作時間工作地點之外突發(fā)疾病死亡的，如果有證據(jù)證明職工在死亡前一段時間內(nèi)從事了過重負荷的勞動，表明其死亡與工作具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當認定為視同工傷。形式標準與實質(zhì)標準相結(jié)合，并突出實質(zhì)標準，能夠使其認定更回歸工傷本質(zhì)，更好地體現(xiàn)對職工的人性關(guān)懷。同時，實質(zhì)標準也將賦予工傷認定機構(gòu)和法官一定的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)案件實際情況進行綜合、彈性地判斷，認定結(jié)果也能夠更趨于理性。未來期待經(jīng)過一段時間的發(fā)展和實踐，突發(fā)疾病的工傷認定可以過渡到放棄48小時的形式標準，完全運用實質(zhì)標準進行判斷。
